Über den Zusammenhang von bürgerlicher Gesellschaft und der Vernichtung der Juden im Nationalsozialismus

- Zur aktuellen wie historischen Notwendigkeit der Solidarität mit Israel -

In einer Welt, deren Verkehrsform der ungezügelt prozessierende Wert im Zeichen des Warentausches ist und die aus den verschiedensten hier zu beleuchtenden Gründen den Antisemitismus als fast schon notwendigen Reflex ihrer Individualität beraubter Warensubjekte hervorbringt, behält der Staat Israel solange seine Notwendigkeit, wie es nicht gelingt, mit dem Wesen des Kapitalismus zu brechen und das bürgerliche Glücksversprechen in einer befreiten Gesellschaft zu verwirklichen. 
Der Staat Israel ist in Anbetracht des mörderischen Potentials der bürgerlichen Gesellschaft, welches im Nationalsozialismus sichtbar wurde, die institutionelle Garantie, um den Juden in aller Welt das Recht auf Leben garantieren zu können.
Um die Schlußfolgerung zu verstehen, nämlich Solidarität mit Israel zu üben und darüber hinaus die palästinensische Bewegung für eine eigene Staatlichkeit als das zu charakterisieren, was sie letztlich ist, nämlich die völkische Zurichtung von Verlierern zum rächenden Mob, der dem Staat der Juden und seiner Bewohner an den Kragen will, erscheint es uns notwendig, den Antisemitismus als Zwilling der bürgerlichen Gesellschaft zu erkennen und darüber hinaus den Nationalsozialismus, der dieser Gesellschaftsform entsprang, als Massenbewegung zur Vernichtung der Juden zu charakterisieren.

1. Der Antisemitismus als Kennzeichen der bürgerlichen Gesellschaft

Mit dem Sieg der französisch-bürgerlichen Revolution beginnt die scheinbare Erfolgsgeschichte eines Modells von Vergesellschaftung, das mit den Prinzipien traditioneller Gesellschaften bricht: nicht mehr naturbedingte oder auf persönlichen Zufälligkeiten basierende Abhängigkeitsverhältnisse bestimmen den Lebensweg, sondern unpersönlich-abstrakte Freiheit und Gleichheit als Warenbesitzer (zumindest der Ware Arbeitskraft) bilden die allseits anerkannte Geschäftsordnung einer Gesellschaft, die im Zeichen von Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit das Versprechen abgab, Glück ohne unmittelbare Macht garantieren zu können und in diesem Zusammenhang einen ungezügelten Fortschrittsoptimismus im Programm hatte. Die wesentlichen Hervorbringungen dieser Gesellschaftsformation ist die kapitalistische Produktionsweise und damit die Notwendigkeit der “abstrakten Arbeit”, die rasante Entwicklung von Wissenschaft und Technik und der moderne Staat als Garant der Menschenrechte. All jene Kategorien sind auch Bestandteil linker Theorien, die in der Mehrzahl davon ausgehen, daß man hier nur richtig gestalten müsse bzw. diese in die eigene Hand zu nehmen hätte und das wirkliche Glück der Menschen wäre perfekt, denn zumindest hatte man erkannt, daß die Sache mit dem Glücksversprechen doch an systemimmanente Grenzen gestoßen war. Nicht erkannt wurde allerdings, daß eben jenen Indikatoren des Fortschritts etwas anhing, was nicht selten als Rückfall oder Sonderweg von einer ansonsten zivilisierten Form kapitalistischer Vergesellschaftung definiert wird. Horkheimer bemerkte in diesem Zusammenhang, daß “diejenige Ordnung, die 1789 als fortschrittliche ihren Weg antrat, ... von Beginn an die Tendenz zum Nationalsozialismus in sich” trug, was nichts anderes bedeutet, als daß Antisemitismus und Rassismus die ureigensten Hervorbringungen des abendländischen Modernisierungsprozesses sind. Der Nationalsozialismus ist somit keine Abweichung des allgemein angenommenen Entwicklungsmodus von traditionellen Gesellschaften hin zum Fortschritt, sondern muß als “eine Rebellion gegen die Zivilisation” angesehen werden, die nicht einfach ein altes Modell des Archaischen wieder aus der Tasche zieht, sondern “dessen Wiedererzeugung in der Zivilisation durch die Zivilisation selbst” (Adorno) ist.
Was hat das alles mit Israel zu tun?
Wenn der Nationalsozialismus eine ureigenste Krisenbewältigungsstrategie der bürgerlichen Gesellschaft ist, die die Vernichtung der Juden zum Ziel hatte und dabei einigen gewaltigen Erfolg verbuchen konnte, so ist zu fragen, weshalb eine Gesellschaft, die vorgibt, den Fortschritt zu verkörpern, letztlich in Barbarei umschlug und dieses Umschlagen auch unter heutigen Bedingungen nicht ausgeschlossen werden kann. Das würde bedeuten, daß es für Juden innerhalb der kapitalistischen Verhältnisse schlicht eine Überlebensfrage darstellt, ob es den Staat Israel gibt oder nicht! Selbst wenn diese eine Form des Schutzes wählen, der dem Antisemitismus Tür und Tor öffnet: die bürgerliche Nation. 

Zum Wesen der bürgerlichen Nation

Die bürgerliche Nation als Resultat der politischen Selbsterhebung des sogenannten Dritten Standes zum Souverän des Staates, ist von Anfang an eine Veranstaltung der Trennung von Volk und Bevölkerung, die nach dem Maßstab der Produktivität geschieht. Bereits jene Trennung und die darauf basierende Definition des Volkes beinhaltet die Kennzeichnung eines “Anti-Volkes”, welches als unproduktiv oder schmarotzend gilt und demzufolge keinen Rechtsanspruch auf die  ohnehin knappen Segnungen von Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit besitzt.  
“Es liegt in der Dialektik schon des revolutionär bürgerlichen Begriffs der Nation - von der Sache ganz zu schweigen -, daß die formale Gleichheit aller vor dem Recht stets in Gefahr steht und der Versuchung ausgesetzt ist, in ihre materiale Gleichheit vor Blut und Rasse umzuschlagen. Hinter der bürgerlichen Gesellschaft des Vertrages lauert die Volksgemeinschaft der Artgenossen. Die antifeudale Revolution, die das allgemeine Menschenrecht nur in der bornierten Form des Nationalstaates verwirklichen konnte, war zugleich eine anti-internationalistische Revolution und wandte sich gegen den Kosmopolitismus der Aristokraten und Jesuiten. Als antifeudale Revolution war sie genötigt, zwischen bloßen Staatsangehörigen und Staatsbürgern zu unterscheiden, als anti-internationale zwischen guten und schlechten Völkern. Das Proletariat, die Frauen, Kinder und Unmündigen, jeder, der kein Eigentum erwerben kann oder es sinnlos verschleudert, wurde aus der Gesellschaft der Rechtssubjekte ausgeschlossen: So schied sich das Volk von der Bevölkerung. ... Weil das Menschenrecht der Bürger, weil die bürgerliche Subjektivität auf dem Zwang zur Selbstverwertung des Individuums beruht, das sich , wie es die Erklärung der Menschenrechte will, als sein Eigentum betrachtet, darum ist die bürgerliche Gesellschaft strukturell antisemitisch und fundamental rassistisch. ... Am historischen Ursprung der bürgerlichen Herrschaft stellt ...der Adel die ‘Gegenrasse’ (Hitler) zum bürgerlichen Volk dar, als deren eigentliche Gestalt die Zukunft ‘den Juden’ erweisen wird. Die bürgerliche Revolution stiftet Gemeinschaft als allgemeinen und totalen Benutzungszusammenhang, als durchdringende Funktionalisierung von Individuum und Natur durch das Kapital, das dem ‘Wertlosen’ den Kampf ansagt” , wie Joachim Bruhn in “Was deutsch ist? Zur kritischen Theorie der Nation “ feststellt.
Selbst der scheinbar organischen Einheit der Produzenten wird klar, daß sie letztlich von der Unberechenbarkeit des Warentausches abhängig sind und sich Nützlichkeit oder Produktivität nicht automatisch ergeben. Wiederum Joachim Bruhn: ”So nimmt die Masse der nur zeitweilig mit produktiven Aufgaben betrauten Staatsbürger, die einstmalige Klasse der mittlerweile ‘abhängig Beschäftigten’, im Bewußtsein ihrer je individuellen gesellschaftlich organisierten Überflüssigkeit dankend das Angebot an, sich nützlich zu machen und zur Belohnung sich einmal selber ‘unabkömmlich’ melden zu dürfen. Der Nationalwahn ist die Maske vor der ökonomisch organisierten und politisch verwalteten sozialen Nichtigkeit des Individuums... Nichts bringt daher den Nationalwahn...mehr in Schwung als die allseits sorgsam kaschierte und gleichwohl alle mächtig nervende Wahrheit, daß man gegen die geballte Macht von Kapital und Staat als Mensch nur ein Nichts, als Staatsbürger meist wenig mehr als ein Niemand, als Volksgenosse jedoch immer ein gern gesehener Mitmacher ist”.  Da das bürgerliche Subjekt Identität nicht aus sich selbst heraus stiften kann, begibt es sich fast zwangsläufig in einen dauerhaften Zweifrontenkrieg gegen das unwerte Leben, welches zur Verwertung nicht tauglich oder fähig sei und andererseits gegen das überwertige Leben, welches mit “dem Juden” eine direkte Adresse für die von der sogenannten Macht des Abstrakten beherrschten Subjekte erhält, die um den Verlust ihrer Subjektivität fürchten.
Der Zerfall des bürgerlichen Subjektes in Staatsbürger und Bourgeois ist Grundstein des Wahns: als Staatsbürger wittert es allenthalben Anti-Staatlichkeit, als Bourgeoise ergründet es jede Regung von Anti-Produktivität. 
Damit ist die Bombe des modernen Antisemitismus zubereitet: Definition eines “Anti-Volkes” und damit einhergehend die Personalisierung der gesellschaftlichen Abstaktion des Warentausches und dessen Folgen, nämlich die Krise in Permanenz. Dies ist der latente Zustand jeglichen bürgerlichen “falschen Bewußtseins”.  

Die Funktion des modernen Staates

Genau jene Gefahr der potentiellen Überflüssigkeit für den Fortgang der Akkumulation und die Gefahr der Zunahme der gesellschaftlichen Konflikte im Sinne ressourcenaufwendiger Funktionsstörungen des gesellschaftlichen Ganzen führte in den europäischen Staaten zur Wiederauferstehung des gerade erst beseitigten starken Staates. Diese Form von Staatlichkeit stellt jedoch keinen Fremdkörper dar, sondern ist die Allianz des Kapitals mit dem überkommen geglaubten Staat. Diese Allianz soll dem Kapital ungehinderte Aktivität und damit Nutzen garantieren; darüber hinaus wird das Bürgertum politisch entmachtet (bzw. entmachtet sich selbst, da es die Gefahr wittert, über das Ziel hinauszuschießen und der Vewertung damit die Grundlage zu nehmen)  und der Staat fungiert als eine Art Mediator der gesellschaftliche Konflikte harmonisiert. Der Staat wird gegen das engstirnige Interesse des Kapitals in Stellung gebracht, um den Fortgang des Betriebes nicht zu gefährden und dies erfordert nicht minder die Vertretung der Interessen der unteren Schichten, was bedeutet immer mehr Gruppen mit Mitteln auszustatten, um die Expansion der Produktion und die Realisierung von Mehrwert zu ermöglichen. 
Genau diese Verpflichtung des Staates zur Fürsorge aller führte speziell in Deutschland im Bewußtsein der Subjekte zur quasi naturwüchsigen Verbundenheit mit der Nation; ein naturhaft-kollektives Kriterium der Zugehörigkeit zur Nation muß also her, um die stete Gefahr des Versagens auf dem Markt zu kaschieren.
In der gleichen Weise, wie die Nation und das Volk naturalisiert werden, macht sich das Subjekt daran, das diagnostizierte “Anti-Volk” sich zu phantasieren. Dabei genügt es nicht, auf die vermeintliche Unproduktivität zu verweisen, sondern dem “Anti-Volk” muß man die Fähigkeit zuschreiben, Verantwortung für die Auswirkungen der Wertabstraktion zu haben: Allgegenwart und Macht, Geheimbündelei und Geldgier, wall street und Bolschewismus. In Anlehnung an den traditionellen Anti-Judaismus und in Tradition der Rolle der Juden in den verschiedenen Epochen der europäischen Geschichte ist der Feind sehr schnell bestimmt: Als Vetreter der Sphäre, die der Produktion scheinbar entgegengesetzt ist, im sogenannten Finanzkapital, wird der Jude an sich als das Feindbild sich halluziniert. 
Deutschland hatte in dieser Entwicklung sprichwörtlich die Nase vorn, denn “die deutsche Form der Kapitalisierung zeichnet sich dadurch aus, daß der Staat von Anfang an als Treuhänder von Kapital und Arbeit zugleich auftritt. Es ist dieser Staat, der sich, im Verein mit einer etatistischen Arbeiterbewegung, die den Klassenkampf von 1848 an nur im höheren Interesse des sozialen Friedens und der recht verstandenen Staatsidee führte, über den Sozialstaat zum Staat der Volksgemeinschaft entwickelt. Darin sind Kapital und Arbeit unter der Ägide des Staates zum Block verschmolzen, und darin wird die Lohnarbeit sich ihrers Status als ‘variables Kapital’ bewußt, als Fleisch vom Fleische. Die Massenvernichtung ratifiziert diese Verschmelzung; sie ist das kollektive und klassenübergreifende Geschichtsverbrechen, das den ‘Grundwiderspruch von Kapital und Arbeit’ definitiv zum systemimmanenten Motor der Akkumulation transformiert”, wie Joachim Bruhn treffend feststellt.

2. Der Nationalsozialismus als Massenbewegung zur Vernichtung der Juden

Der deutsche Faschismus muß als Exempel einer bürgerlichen Gesellschaft kritisiert werden, die im Anbetracht der allgemeinen Krise in der Blutsbrüderschaft von Volk und Staat mündet. Dies konnte wie gesagt in Deutschland so idealtypisch geschehen, da die Setzung des Bürgertums im Staat hier faktisch von Anfang an der Fall war und nicht, wie etwa in anderen Staaten Europas gegen den Widerstand des liberalen Bürgertums durchgesetzt werden mußte. Nur in Deutschland konnte ein derart eliminatorischer Antisemitismus zum Zuge kommen, nicht zuletzt auch auf Basis eines deutschen Begriffs von “Arbeit”, worauf in diesem Rahmen allerdings nicht eingegangen werden kann.

Die deutsche Volksgemeinschaft

“No germans, no holocaust” so die treffende Formulierung von Goldhagen, die ebenso evident ist, wie die Erkenntnis der kritischen Theorie, wonach wer vom Faschismus redet, ohne den Kapitalismus zu erwähnen besser die Klappe halten sollte. Jeder Deutsche hatte in Prinzip die Möglichkeit sich dem Massenmord zu verweigern, was jedoch die absolute Ausnahme blieb. Das konnte in einer Gesellschaft, die eine lange antisemitische Tradition hatte und deren Staatsverständnis ein völkisches war auch nicht anders sein, so daß sich schlußendlich eine Massenbewegung formierte, die die Vernichtung der Juden um der Vernichtung willen mit ungeahnter Motivation ausführte.

Antisemitismus als Vernichtung des Wertes

Was den modernen Antisemitismus von den Vorurteilen des traditionellen Anti-Judaismus unterscheidet, ist seine wahnhafte Projektion und Personalisierung der abstrakten Wertvergesellschaftung auf eine Gruppe, deren Stellung keine andere Gruppe einnehmen konnte, denn den Juden wurde die tatsächliche Macht unterstellt, die sprichwörtlichen Fäden in der Hand zu haben.
Der moderne Antisemitismus wurde wirkungsmächtig, weil das bürgerliche Subjekt Ware und Geld nicht als gesellschaftliches Verhältnis begreifen kann, welches die Menschen durchdringt. Dies zeigt sich darin, daß in der Ware lediglich der Gebrauchswert erscheint als stoffliche Natur, während der Tauschwert letztlich mit dem Geld als Wertform identifiziert wird. Es folgt in diesem Sinne eine Dichotomie von Konkret: also stofflicher Natur und Abstrakt: dem Wert. Damit ist der Unterscheidung von produktivem und spekulativem Kapital der Weg bereitet.
Der Kapitalismus wird somit verklärt und nur in seiner Erscheinung, aber nicht in der Form wahrgenommen. Das Industriekapital kann sogar als das Natürliche fetischisiert werden, das im Gegensatz zum Abstrakten, also dem Geld, den Finanzmärkten erscheint. 
In einer Art antikapitalistischer Revolte, die einen Angriff auf die Personifizierung des Abstrakten darstellt und damit die Form Kapitalismus letztlich affirmiert, wurden die Juden zur Vernichtung notwendig freigegeben. 
Der Vernichtungsantisemitismus der Deutschen war der Versuch, der Vernichtung des Wertes im Zeichen des Wertes, er war und ist eine Ideologie oder besser gesagt das richtige Bewußsein einer falschen Gesellschaft. 

3. Die Konsequenz: der Staat Israel

Der Staat Israel ist in einer Welt, die mit der Grundvoraussetzung des Antisemitismus, nämlich mit der bürgerlichen Wertvergesellschaftung, nicht brechen kann und will und unter den Bedingungen von Staatlichkeit als allgemeinem Standart die einzig denkbare Form der Gewährleistung des Rechtes auf Leben für Juden in aller Welt. Mit dem Wissen über das mörderische Potential einer aus den Fugen zu geraten tendierenden Vergesellschaftungsform, die dann im klassenübergreifenden Konsens der gesellschaftlichen Abstraktion Namen und Adresse gibt: nämlich die Jerusalemer Pizzaria namens Wallstreet (Bahamas), wäre eine kritische Haltung zur bürgerlichen Gesellschaft und dem arabischen Antisemitismus angebracht. Dies hätte jedoch eine kritische Haltung zu sein, die im Zuge des 11. September gerade jenes Potential an Aufklärung würdigt, welches den Gedanken an eine freie Gesellschaft gerade deshalb am Leben erhält, weil eben die bürgerliche Gesellschaft ihr Glücksversprechen nicht halten kann.
Eine deutsche Linke, die die Lehren aus dem Nationalsozialismus gezogen hätte und sich einen kritischen begriff davon gemacht hätte, dürfte keinen Moment zögern, wenn es um die Solidarität mit dem Staat der Juden und insbesondere seiner Bevölkerung ginge. Israel stellt eine Insel innerhalb einer demokratiefeindlichen und wertkonservativen arabischen Welt dar. Die arabischen Allianzen haben nie einen Hehl daraus gemacht, was ihr politisches Programm hinter dem Slogan nach “nationaler Befreiung” und dem “Selbstbestimmungsrecht der Völker” verbirgt und beides fast notwendig miteinander vereinen muß: die Feindschaft zum Staat Israel und den Juden in aller Welt!
In diesem Sinne lassen sich die eben aufgeführten Gedanken wie folgt auf einen Punkt bringen: “Die Solidarität mit Israel...ist also nicht nur wegen der Verteidigung von mit dem kollektiven Mord bedrohten eine Notwendigkeit. Darüberhinaus ist die Solidarität mit Israel die Entscheidungfür die Erhaltung der Möglichkeit der Revolution, die, sollte das Prinzip Volkskrieg den Sieg erringen und das Ende seines unfreiwillig heftigsten Gegners, Israel, herbeiführen, ebenfalls am Ende wäre. Dieses Ende wäre... die menschheitsgeschichtliche Besiegelung des Prinzips Auschwitz” (Bahamas 34, S. 28).
Bezüglich der äußeren Sicherheit Israels kann keine ernstzunehmende Linke Zugeständnisse machen. Sie hätte kompromißlos gegen ein völkisch-islamistisches Judenhasserkollektiv, wie es sich im arabischen Nationalismus und dessen europäischen Steigbügelhaltern manifestiert, Stellung zu beziehen!

ZUR GENESE DES ARABISCHEN ANTISEMITISMUS ANHAND DES NAHOST-KONFLIKTES

Einleitung

Antisemitismus ist verhaftet - wie im vorangegangenen Teil nachgewiesen – in der bürgerlich-kapitalistischen Gesellschaft. Die Solidarität mit Israel einzufordern, ist die notwendige Reaktion, um dieser ständigen Gefahr Rechnung zu tragen. 

Auch die unmittelbare Bedrohung Israels durch die arabischen Staaten und die „palästinensische Befreiungsbewegung“ kann nur mit Antisemitismus gedacht werden. Wer den Antisemitismus verurteilt, kann diese Bewegungen nicht gutheißen. Im folgenden soll dargelegt werden, wie sich der arabische Vernichtungswahn gegen Israel und gegen das sogenannte „jüdische Prinzip“ herstellt. (meint Liberalismus, Individualismus, ausschweifendes Leben, Bolschewismus)

Der Vortrag versucht sich der Kennzeichnung des arabischen Antisemitismus zu nähern. Dafür werden wir u.a. wichtige Ereignisse und deren Kontext in der Geschichte des Nahost-Konflikts und die Entwicklung des arabisch-palästinensischen Nationalismus einbeziehen. 

Unsere Grundannahmen sind:
•	Israel ist die Konsequenz des europäischen Antisemitismus und der Shoah und hat allein aus historischen Gründen eine besondere Berechtigung. 
•	Israel ist und war nicht Aggressor, sondern verteidigt sich gegen eine arabisch-nationalistische Bewegung, der nicht an einer Koexistenz zweier Staaten gelegen ist, die die Vernichtung Israels zum Ziel hat. 
•	Betrachtet man den Verlauf des Nahost-Konfliktes und die aktuelle Situation, sind Israel gute Gründe zuzugestehen, misstrauisch zu sein. Die repressive Politik Israels ist unabhängig von der notwendigen Existenzsicherung nicht diskutierbar.

In der Diskussion um den arabischen Antisemitismus lassen sich zwei Grundannahmen ausmachen: Eine geht davon aus, dass es einen genuin „arabischen“ Antisemitismus gibt, dessen Wurzeln u.a. im Islam zu suchen seien. Die andere Grundannahme begreift den arabischen Antisemitismus als ein europäischen „Exportartikel“.

Arabischer Antisemitismus – völkisch statt islamisch

Der Islam hat in seiner 1400jährigen Geschichte Begriff und Auswirkungen eines Antijudaismus vergleichbar dem in Europa nicht gezeichnet. Konfessionelle Minderheiten waren gleichwohl verachtet und galten als minderwertig, ihnen wurde jedoch Toleranz entgegengebracht, als kollektive Feindbildbestimmung wurden sie im Gegensatz zu Entwicklungen in europäischen Ländern – nicht herangezogen: Die Klischees vom Ritualmord und Brunnenvergifter sind tatsächlich eine europäische Erscheinung. 

Wer behauptet der Antisemitismus sei keiner oder ihn derart rationalisiert, dass er als Folge des Zionismus verstanden wird, kann auch den Anschlag vom 11. September letztendlich nur als „Hilfeschrei der Unterdrückten“ verstehen. Der „Anti-Israelismus“ der palästinensischen „Befreiungsbewegung“ entspringt keinem realen Konflikt. Die antisemitisch gewendete Befriedung sozialer Konflikte, deren Reduzierung auf Verschwörungstheorien, unterliegen keiner „Nützlichkeit“ im israelisch-palästinensischen Konflikt. Antisemitische Äußerungen erfolgen keineswegs nur in den besetzten Gebieten, sondern sind fester Bestandteil der jordanischen und v.a. ägyptischen Populärkultur.

Wer andererseits den Antisemitismus aus dem Koran lesen will, nimmt die vielfältigen europäischen und v.a. deutschen Einflüsse nicht zur Kenntnis.

Wir verwerfen die oben aufgemachte Fragestellung „Wer ist Schuld am arabischen Antisemitismus?“. Antisemitismus ist weder originär „deutsch“ noch „arabisch“. Er ist die falsche Antwort auf die gesellschaftlichen Umbrüche der letzten zwei Jahrhunderte. Die Antwort auf die Kapitalisierung traditioneller feudalistischer Gesellschaften. Und er ist mit der Formierung zu Nationalstaaten eng verknüpft. Die Wahrnehmung gesellschaftlicher Konflikte im Islam ist ein Ergebnis der gescheiterten Dekolonisierung, der gescheiterten emanzipatorischen Bewegungen in den arabischen Staaten. Auch hier vollzieht sich eine „nachholende Entwicklung“, eine Art völkischer Sonderweg, der Ergebnis gesellschaftlicher Umbrüche und deren Deutung ist.

Die Dekolonisierung, die „Befreiung“ von kolonialer Unterdrückung, ging einher mit einem Nationalismus, der letztendlich auf die Überwindung des Nationalstaates und der Mündung in ein arabisches Großreich zielte. Es bestand also von Beginn an ein Widerspruch zwischen einer pan-arabischen bzw. pan-islamischen Ideologie und der nationalen Umsetzung in den post-kolonialen Staaten. Die konkreten Schritte zur Umsetzung der pan-arabischen Ideologie scheiterten, z.B. der Zusammenschluss zwischen Ägypten und Syrien, letztlich wurde das deutlich an der Niederlage der arabischen Staaten gegen Israel 1967. Nasser war mit seiner pan-arabischen und sozialistischen Utopie gescheitert, der Pan-Arabismus erstarrte damit zum Legitimationsmuster von Herrschaft, wo er vorher die Überwindung diktatorischer und korrupter Nationalstaaten angekündigt hatte. Zukünftig wurden politische Entwicklungen einem äußeren Feind zugeschrieben.

Der arabische Antisemitismus ist wie der Antisemitismus überhaupt Folge der Modernisierung, Industrialisierung und der Durchsetzung bürgerlicher Reformen. Oder anders: Er ist eine anti-emanzipatorische und anti-aufklärerische Reaktion auf die warenkapitalistische Modernisierung.

Insofern haben die britischen und französischen Kolonialmächte den Antisemitismus nicht „mitgebracht“ sondern die Gleichzeitigkeit der Prozesse Kolonisierung, Nationalstaatsbildung, Zionismus, antikoloniale Kämpfe, falsche Deutung gesellschaftlicher Realitäten, Verbreitung europäischer antisemitischer Propaganda, religiöse Reformbewegungen hat einen völkischen Nationalismus und Antisemitismus in den arabischen Staaten verankert. Diese Bewegung definierte sich ex negativo, per Abgrenzung. Deren Objekt mussten nicht notwendig Juden sein – die Feindbestimmung lag jedoch nahe und konnte sich ebenso auf religiöse Stereotype stützen, z.B. aus Koran, Sunna und verschiedenen Suren – das widerspricht der Thesen vom toleranten Islam nicht...

Arabischer Antisemitismus ist nicht Folge, sondern Ursache des Nahost-Konflikts, antisemitische Verlautbarungen haben nur mittelbar mit „Volkes Zorn“ über die Besatzungspolitik zu tun: die offensichtliche Begeisterung für Bin Laden und dessen Kampf gegen das „jüdische Prinzip“, die Verbindung der vorgeblichen Kritik der israelischen Politik mit dem Hass auf die „anglo-amerikanische“ Dekadenz und den Sittenverfall, die alltägliche Interpretation gesellschaftlicher Konflikte, die dem tatsächlichen Ereignis vorausgeht, der intellektuelle und universitärer Diskurs (Opfer-der-Opfer-These, Gottesmord, Globalisierung) verdeutlichen dies.
Abschließend: der arabische Antisemitismus ist vielmehr völkisch denn islamisch: völkisch, weil die verschiedenen religiösen und säkularen politischen Strömungen ineinanderfallen. Als Indizien sei die Rolle der Shadids, des Märtyrers, die nicht lediglich Muslimen zukommt oder auch die Symbolträchtigkeit des Felsendoms für säkulare, nicht-religiöse Araber erwähnt.

Die Anfänge des jüdisch-arabischen Konfliktes

Aufgrund zunehmenden Pogromen und antisemitischen Ausfällen in ganz Europa sowie unsäglicher Lebensbedingungen insbesondere in Osteuropa, begann Ende des 19. Jahrhunderts die erste Auswanderung (Aliah) nach Palästina. Als politisches Programm entstand der Zionismus, die jüdische Nationalbewegung, die dann auch Palästina als Ort für die Ansiedlung bestimmte. 1917 sichert der britische Außenminister Balfour im Namen der britischen Mandatsregierung dem damaligen Präsidenten der zionistischen Vereinigung, Chaim Weizmann, zu, das “Projekt zur Errichtung einer nationalen jüdischen Heimstätte in Palästina” zu unterstützen. 

Zu erwähnen sei hier noch, dass, wenn von Palästina die Rede ist, keine nationalstaatliche Grundlage der Palästinenser gemeint ist. Palästina war bis zum 1. Weltkrieg Teil des Osmanischen Reiches und nach dessen Zerfall –im Zuge der Kolonialisierung - britisches Mandatsgebiet.

Mit der Kolonialisierung ging das Konzept der „nationalen Befreiung“ einher – auch der arabischen und palästinensischen. Auf die Entwicklung des arabischen und palästinensischen Nationalismus und dessen Verknüpfung mit Antisemitismus werde ich im folgenden eingehen.

Der arabische und palästinensische Nationalismus: antikolonialistische Selbstetikettierung und antisemitische Rhetorik

Der arabische Nationalismus war eine Reaktion auf die britische Mandatsherrschaft und die zionistische Siedlungsbewegung. Die ersten Anfänge des palästinensischen Nationalismus wurden 1918 in der Islamisch-Christlichen Vereinigung organisiert, deren ideologischer Kopf Haji Amin al-Husseini war. Al Husseini war Mufti von Jerusalem und Präsident des Hohen Arabischen Komitees. Er bediente klassische antijüdische Klischees (Gefährdung der islamischen Heiligen Stätten durch die Juden) und integrierte religiöse Gruppen in die nationalistische Bewegung. Er bekannte sich wiederholt zu den Nationalsozialisten, schließlich fand er in Berlin Zuflucht, inspizierte zusammen mit Adolf Eichmann Auschwitz und Majdanek.

Der arabische Nationalismus ist vom „Anti-Israelismus“ nicht zu trennen und war von Beginn an antijüdisch besetzt. Beide mündeten in einen Antisemitismus, wie er auch in Europa bestand. Ausdruck fand dieser in traditionell christlichen Vorurteilsmustern und wesentliche Projektionen: Juden wurden als “Agenten” für die imperialistische Durchdringung des Nahen Ostens verantwortlich gemacht, Ritualmordanklagen wurden christlichen Schriften entnommen, es wurde zum Boykott jüdischer Geschäfte aufgerufen. Antizionistische und antisemitische Äußerungen fusionierten mit dem Erstarken des arabischen Nationalismus: Die Kritik am zionistischen Programm und jüdischer Politik in Palästina wurde verbunden mit Anklagen gegen die globale Bosheit der Juden.
 
Der Nahost-Konflikt verschärfte sich Ende der 30er Jahre mit dem antibritischen Aufstand von Arabern und Palästinensern. Der größte Aufstand 1936 richtete sich politisch gegen die Mandatsmacht Großbritannien, materiell gegen Juden, sowie gegen „Kollaborateure“, d.h. arabische Bauern, die auf Feldern israelischer Siedler arbeiteten – gerade das macht den regressiven und anti-emanzipatorischen Charakter deutlich. Auf diesen Aufstand folgte eine britische Interessenpolitik, mit der ein letztendlicher Schulterschluss der arabisch-palästinensischen Seite mit dem nationalsozialistischen Deutschland und faschistischen Italien verhindert werden sollte. Diese richtete sich faktisch gegen jüdische Einwanderer und zionistische Politik und arbeitete arabisch-palästinensischen Interessen zu. Als ein Beispiel für diese Politik ist das Britische Weißbuch (Planung arabisch-jüdischen Staates; Einwanderungsquote; nach 5 Jahren Zustimmung von arabisch-palästinensischer Seite) von 1939 zu nennen und als ein weiteres Beispiel ist das Schiff Exodus, welches Mitte der 40er Jahre jüdische Flüchtlinge nach Palästina bringen sollte und von den Briten zurück nach Europa geschickt wurde, bekannt geworden. 

Innerhalb des panarabischen Projektes, das von den wesentlichen arabischen Organisationen vertreten wurde, wurde die Palästinafrage nach 1948 zum politischen Angelpunkt gegen Israel. Insbesondere mit der „nakba“ (Katastrophe), womit die Flucht und Vertreibung der Palästinenser sowie die Staatsgründung Israels gemeint sind, wurde „Rache“ ein leitendes Motiv. Für die BdAN (Bewegung der arabischen Nationalisten), die sich 1952 gründete, war das „Flüchtlingsproblem“ ein zentrales Politikfeld. Für sie galt eine Entschärfung des Flüchtlingsproblems (beispielsweise die Aufnahme in anderen arabischen Staaten) als ein Friedensschluss mit Israel, der kategorisch abgelehnt wurde. Die Flüchtlinge übernehmen die politische Funktion einer „fünften Kolonne“ oder wie der libanesische Ministerpräsident al-Jafi formulierte: „Der Tag, an dem die arabischen Hoffnungen auf eine Rückkehr der Flüchtlinge nach Palästina Wirklichkeit werden, ist der Tag der Liquidierung Israels.“ Der Endsieg über die israelische Besatzung war sehnlichst erwünscht. Aus dem Rachemotiv lassen sich die wesentlichen arabisch-palästinensischen Politiklinien ableiten: „Israel von der der Landkarte weg[...]fegen“, keine Verhandlungen/territorialen Kompromisse mit Israel. 1967 beschloss der Arabische Gipfel die „drei Nein“: Nein zu einem Frieden mit Israel, Nein zu einer Anerkennung Israels, Nein zu Verhandlungen mit Israel. 

Die Al-Fatah unter Führung Arafats vertrat seit den 60er Jahren eine politische Neuorientierung: die palästinensische Selbstbestimmung – die palästinensische „Revolution gegen die Juden“ – sei die Voraussetzung für eine arabische Einheit. Dieses Konzept wurde in der Reihe antikolonialer Kämpfe verortet, was internationale Aufmerksamkeit und Dialogfähigkeit entwickeln sollte. Die Deutsche Linke reagierte „im besten Sinne“, spätestens 1967 nach dem Überraschungskrieg Israels und organisierte eine breite Palästina-Solidarität. (Schwarzer September/Attentat in München/Radikale Linke)

Was ist aber mit der marxistisch-leninistisch geprägten palästinensischen Linken wie PFLP (Popular Front for the Liberation of Palestina) oder DFLP (Democratic Front for the Liberation of Palestina)? Ist ein Programm für Linke hierzulande haltbar, das zum Ziel erklärt, sich mit israelischen und palästinensischen Linken gegen die Nation zu stellen? Zwei hinreichende Gründe sprechen unseres Erachtens dagegen: Die PFLP und die DFLP vertraten in Zeiten größeren Einflusses den Panarabismus – das arabische Großraumvolk gegen Israel – und gerade sie gingen mit islamisch geprägten Organisationen den Weg der religiös-völkischen Eskalation. 1993 trat die „Allianz palästinensischer Kräfte“ unter vorrübergehender Beteiligung von PFLP und DFLP an die Öffentlichkeit, deren Mitglieder einen oppositionellen Block gegen die Fatah/PLO-Linie bildeten und die zum Heiligen Krieg „gegen Israel und den Westen“ aufriefen. Damit wendeten sich selbst PFLP und DFLP von eigenen Zielen wie der Säkularisierung und der Errichtung eines demokratischen Staates ab. 

Unsere These ist, dass seit Ende 60er Jahren eine religiös-völkische Radikalisierung im Kampf gegen Israel und Juden stattgefunden hat (Eckpunkte: 1967, 1986 erste Jihad-Anschlag, 1987 Intifada, 1990/91 Golfkrieg, 11.9.) Der Kampf richtet sich nun gegen das „jüdische Prinzip“ - ist bloßer Selbstzweck. Damit kann historisch betrachtet eine Unterscheidung zwischen einem funktional begründeten Antizionismus (Israels Politik spielt irgendeine Rolle) und einem irrationalen Antisemitismus (die Welt vom Bösen befreien, Märtyrer) getroffen werden. Wobei zwei Einwände beachtet werden sollten: Diese Trennung kann nicht absolut aufrecht erhalten werden, es geht bei dieser Einschätzung um Tendenzen und selbst der „sozialrevolutionäre“ Anspruch palästinensischer Linker, kann aufgrund der völkisch-nationalistischer Argumentation für uns nicht anschlussfähig sein.